26 5 月 從法律觀點談《保險法》附約之性質及常見法律爭議
我國保險公司在提供「人壽保險契約（主約）」給消費者承保時，經常有「附約」可供消費者選擇加保，如：住院醫療保險、健康保險、傷害保險等。實務上，常會遇到當要保人以符合「附約」（如傷害保險或健康保險）所約定之重大傷殘為由，向保險公司申請保險理賠時，經保險公司調閱病歷資料後，竟以要保人當初違反「主約」核保時的「據實說明義務」（註1）而不給予出保，甚至，由保險公司直接終止與要保人間的「全部」保險契約，故有關保險契約內「附約」與「主約」的性質，是否為「個別的契約」，或為「同一的契約」，因涉及契約的「據實說明義務」判斷，要保人在法律上即有詳加了解的必要。
一、 若「附約」有獨立之收費標準，且是否投保可由要保人自行決定，則「附約」屬於獨立之契約：
（一） 依據目前司法實務判決見解，縱然要保人所投保之壽險主約、住院醫療附約、健康保險、傷害保險等險種，均是在「同一個保單號碼」內，然而，因為各個附約間有分別之收費標準，是否投保，也任由要保人自行決定，故各別的「主約」及「附約」都是獨立的保險契約，契約效力應分別判斷（註2）。
（二） 此外，「主約」及「附約」只是交易上之習慣用語，是在描述「主約」及「附約」間搭配投保之現象，並非法律用語，更非說明各別保險契約在成立生效要件或法律效果上之關聯性（註3）。
二、 對於「說明義務」的違反，應具體判斷是否影響保險公司核保時的危險評估（承保可能性），如要保人在承保「人壽保險契約（主約）」時，謊稱不曾罹患過癌症，實則曾罹癌後康復，若要保人因「交通意外」導致殘障時，縱然當初之說謊影響保險公司對「人壽保險契約」的危險評估，但並不影響對「傷害保險（附約）」的危險評估，故保險公司不得拒絕要保人所申請的保險理賠（下述均為要保人與被保險人同一之情形）：
（一） 我國《保險法》第64條規定，要保人在承保時，對於保險公司之書面詢問，應據實說明，因要保人是否誠實說明自身的承保條件，將會影響保險公司對於是否承保，或承保額度之「危險評估」，例如：保險公司在核保時以書面詢問的方式判斷消費者是否符合承保資格，以人壽保險而言，保險公司會請消費者填寫過往的病歷資料，用以判斷消費者是否屬於高風險客群，假設要保人謊稱自己不曾罹患癌症，而在承保三年後因相關併發症過世，在總共僅繳納保費台幣40萬元的情形，卻使得保險公司需依壽險保單理賠台幣3000萬元，則屬於違反「據實說明義務」，影響承保資格的「危險評估」情形。
（二） 然而，「人壽保險（主約）」的危險評估是為防範上述的這種情形，而「傷害保險」的承保範圍是因「意外」所造成之身體損傷，實務上對於傷害保險的「危險評估」主要是針對要保人的生活或工作環境是否屬於發生意外的「高風險環境」，如要保人的「職業類別」是否屬於「高風險行業」，如：高壓電工程人員、遠洋船員、救難人員等，而與要保人過往之病史無關。
（三） 因此，依據司法實務判決見解，在由「主約」及「附約」所構成的保險契約中，《保險法》第64條「據實說明義務」的解釋適用，應視個案所涉及保險契約之內容，即說明義務的違反是否影響保險公司對「主約」及「附約」危險評估的判斷，再衡酌當事人之利害關係，以決定是保險公司拒絕理賠及解除契約在法律上有理由，抑或是要保人申請理賠在法律上站的住腳（註4）。
三、 若保險公司在「附約」的契約條款內與要保人約定「效力依存條款」，約定「附約」的契約效力應附隨「主約」的契約效力，當主約解除時，附約也隨同解除，學術上多數說見解認為此時應回歸《保險法》第54之1條規定，判斷該「效力依存條款」是否因顯失公平而無效：
（一） 我國《保險法》第54之1條規定：「保險契約中有左列情事之一，依訂約時情形顯失公平者，該部分之約定無效： 一、免除或減輕保險人依本法應負之義務者。 二、使要保人、受益人或被保險人拋棄或限制其依本法所享之權利者。 三、加重要保人或被保險人之義務者。 四、其他於要保人、受益人或被保險人有重大不利益者。」。
（二） 若是保險契約之「附約」因具備獨立之收費標準，且是否投保可由要保人自行決定，則「附約」屬於「獨立之契約」，因而上述「效力依存條款」，也可能被認定符合《保險法》第54之1條各款情形，而屬於顯失公平的「無效」約定（註4）。
四、 綜上所述，有關保險契約內「主約」及「附約」間之法律性質，要保人應詳加瞭解，切莫讓自身的權益睡著；否則，在保戶申請理賠時，若因保險公司一併解除「主約」及「附約」，則將導致理賠無門，自不可不慎！
註1：《保險法》第64條規定：「Ⅰ、訂立契約時，要保人對於保險人之書面詢問，應據實說明。Ⅱ、要保人有為隱匿或遺漏不為說明，或為不實之說明，足以變更或減少保險人對於危險之估計者，保險人得解除契約；其危險發生後亦同。但要保人證明危險之發生未基於其說明或未說明之事實時，不在此限。Ⅲ、前項解除契約權，自保險人知有解除之原因後，經過一個月不行使而消滅；或契約訂立後經過二年，即有可以解除之原因，亦不得解除契約。」。
註2：臺灣臺南地方法院92年度南保險簡字第2號民事判決節錄：「又本件兩造所爭執者，係日額型保險、高額住院保險部分，被保險人林玉珍投保之保險項目包含壽險主約、住院醫療附約、健康保險、傷害保險等險種，雖均列為一個保單號碼，然各個附約間有分別之收費標準，是否投保亦任由要保人自行決定，是認各該主約、附約為獨立之保險契約，各該保險主約、附約之效力是否存續，應分別判斷。」。
註3：臺灣桃園地方法院101年度保險字第17號民事判決節錄：「又『主約』及『附約』係交易上之習慣用語，本非法律用語或法學術語，其作用在指涉前述搭配投保之現象，而非說明各該保險契約在成立生效要件或法律效果上之關聯。是以，在由主、附約構成之保險契約中，保險法第64條之解釋適用，應視個案所涉保險契約之內容、說明義務違反之情狀、對危險估計變更或減少之樣態等，衡酌當事人之利害關係，以決定特定主、附約於法律評價上之關聯，如何始能最佳體現保險法第64條之規範意旨，並賦予各該當事人依法應得之保障；非僅憑『主約』或『附約』之用語，或因主、附約是否裝訂為同一契約文書、掛在同一保單號碼下等物理表象之事實，遽認主、附約間有何結合或聯立、從屬或獨立之關係存在。」。
註4：江朝國撰，《主附約、據實說明義務與因果關係抗辯－評桃園地方法院101年度保險字第17號判決》乙文，載月旦裁判時報，第50期，頁31-37。